אלפייה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק דין חלקי

לפניי שתי תביעות הנובעות מתאונת דרכים שאירעה בין רכב התובע לבין רכבו של מר משה חביב, אשר בוטח על ידי אליהו חברה לביטוח.

לנוכח העובדה שמדובר בשתי תביעות שבהן מספר צדדים, יכונו להלן הצדדים בשמותיהם.

כפי שעלה מהעדויות שנשמעו לפניי, ולמעשה אין מחלוקת, רכב התובע עמד בחנייה בצד הכביש, והתאונה אירעה כאשר רכבו של מר חביב פגע בו. לגרסת מר חביב, הוא נסע ברחוב, במהירות איטית, כאשר רכבה של גב' ליליה סטסכביץ, אשר עמד בחנייה בצד הכביש, החל לצאת לרחוב בנסיעה לאחור. מר חביב, הופתע, לגרסתו, מנסיעת הרכב ועקב כך סטה שמאלה ופגע ברכב התובע.

גב' סטסכביץ, מצידה, הכחישה את טענות מר חביב. לגרסתה, היא אמנם ביקשה לצאת מהחנייה, אך הסתכלה לאחור, ראתה שהשטח פנוי, והחלה לצאת בזהירות לרחוב. או אז הגיח מר חביב ברכבו, במהירות מופרזת. גב' סטסכביץ עצרה מיד את רכבה וראתה כי מר חביב סוטה שמאלה ופוגע ברכב התובע. גב' סטסכביץ הדגישה כי כמעט ולא יצאה מהחנייה, וכאמור, בגרסתה, מר חביב נהג במהירות מופרזת.

במהלך הדיון, שנערך לפניי היום, שמעתי את עדויות התובע, מר חביב, וגב' סטסכביץ. לאחר ששמעתי את העדויות, והתרשמתי מהן, וגם עיינתי בחומר הראיות שהונח לפניי אשר כלל בין השאר הודעות שנגבו על ידי שוטרים שהגיעו למקום, אני מעדיף את גרסתה של גב' סטסכביץ.

במהלך עדותו לפניי, כאשר נשאל מר חביב אם התאונה קרתה עקב כך שלחץ על דוושת ההאצה במקום דוושת הבלם, השיב כי אינו זוכר אם כך קרה. כאשר אומת עם כך שגב' לוי, שאף רכבה נפגע קלות מרכבו של מר חביב, מסרה במשטרה כי הוא אמר לה שהתבלבל כאמור, השיב מר חביב כי ייתכן שכך קרה.

אין צריך לומר כי תשובה זו תמוהה כשלעצמה, הן במובן זה שמר חביב לא זכר כלל את הנושא, והן במובן זה שגם בתשובתו האחרונה מסר כי ייתכן שכך אמנם קרה מבלי למסור מה קרה בפועל.

ברי אפוא, כי בנסיבות אלה, שבהן ברור כי התאונה אירעה עקב כך שמר חביב טעה והאיץ במקום לבלום, האחריות לתאונה רובצת לפתחו. גם אם תמצי לומר כי יציאת רכבה של גב' סטסכביץ גרמה למר חביב לסטות שמאלה, הרי שמרגע שלחץ על דוושת ההאצה ניתק הקשר הסיבתי, וממילא האחריות, שבין נהיגתה של גב' סטסכביץ לבין גרימת הנזק.

בהקשר זה לא למותר לציין כי הנזק שנגרם לרכב התובע הינו נזק משמעותי, ואף בכך יש כדי לתמוך במסקנה כי מר חביב האיץ עובר לתאונה ובכל מקרה יש בכך כדי לסתור את גרסתו כי נהג במהירות נמוכה במיוחד.

אשר על כן אני קובע כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של מר חביב ועקב כך גם לפתחה של מבטחתו. ממילא ההודעה שנשלחה כנגד גב' סטסכביץ ומבטחתה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

לנוכח בקשת ב"כ הצדדים להמשיך ולדון בעניין שיעור הנזק, אני קובע דיון נוסף ליום 21.11.10 בשעה 09:30.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: